История началась с того, что конкурсный управляющий Общества А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника должника — Б.
Заявитель утверждал, что Б. не выполнил свои обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, исказил бухгалтерскую документацию и не подал вовремя заявление о признании компании банкротом. Эти обвинения были основаны на анализе финансового состояния организации, которое показало, что компания находилась в состоянии кризиса задолго до официального признания её банкротом.

Однако суд тщательно изучил аргументы сторон и пришёл к неожиданным выводам. Во-первых, было установлено, что  срок исковой давности на подачу такого заявления давно истёк. Во-вторых, несмотря на серьёзные проблемы, которые существовали в компании, все необходимые документы были переданы новому управляющему.
Таким образом, суд постановил, что оснований для привлечения Багатурии А.В. к субсидиарной ответственности нет.
Наш вклад в дело:

Наша команда смогла защитить от субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника должника Б., доказав, что с момента назначения нового конкурсного управляющего до подачи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности прошло больше двух лет, что исключает возможность привлечения Б. к субсидиарной ответственности. Кроме того, наша команда обратила внимание суда на то, что после введения процедуры наблюдения изменить бухгалтерские отчеты невозможно и Б. в таких условиях не мог исказить бухгалтерскую документацию.

Экономический эффект:

560 451 988,15 рублей

Фабула дела:

Конкурсный управляющий Общества Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 560 451 988,15 рублей в пользу Общества С. недействительной и применении последствий ее недействительности. Сделка была совершена между Обществом Т. и Обществом С. и включала платежи за услуги по строительному контролю и поставку металлоконструкций.

Суд установил, что Общество Т. зарегистрировано в Москве, тогда какОбщество С. действует в том же городе. По мнению управляющего, эти компании находились в разных регионах, что делало невозможным оказание услуг и поставку товаров, а значит, сделка носила мнимый характер.

Однако суд отклонил этот аргумент, указав, что управляющему следовало представить более убедительные доказательства отсутствия реальных отношений между сторонами.
Кроме того, суд учел заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности. В итоге суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сославшись на недоказанность мнимости сделки и истечение срока исковой давности для её оспаривания.

Наш вклад в дело:

Наша команда смогла доказать, что между сторонами сложились фактические реальные отношения по поставке товаров и оказанию услуг, из-за чего доводы конкурсного управляющего о мнимости спорной сделки были отклонены судом, а исковые требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества И. оспорил две сделки компании: договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества Л. и соглашение о частичном зачете встречных однородных требований , заключенных с Обществом С..

Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд оставили заявление без удовлетворения, установив, что обе сделки были проведены в рамках обычного экономического оборота и не привели к ухудшению финансового состояния должника.


Кроме того, суды указали, что финансовое положение должника улучшилось благодаря полученному финансированию от Общества С., которое помогло погасить задолженность по налогам и сборам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не нанесли ущерба кредиторам и не имели признаков подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Наш вклад в дело:

Наша команда доказала, что сделка с Обществом Л. произошла по цене, соответствующей рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, а финансовое состояние Общества И. улучшилось после совершения сделки с Обществом С., на основании чего суд оставил требования конкурсного управляющего без удовлетворения.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

В одном из московских судов разбиралось интересное дело, которое касалось крупного долга по строительному подряду. Истцом выступал известный коммерческий банк, Общество Э., а ответчиком — крупная строительная компания, Общество И.« Суть спора заключалась в том, что ответчик не выплатил значительную сумму денег за уже выполненные строительные работы.

История началась несколько лет назад, когда Общество И. заключило договор с Обществом Г.на строительство объекта. Работы были выполнены качественно и в срок, однако, несмотря на подписание актов приемки, деньги так и не поступили на счёт подрядчика. Спустя некоторое время, когда долг стал критическим, подрядчик обратился за помощью к Обществу Э.
Банк согласился помочь и заключил с подрядчиком договор финансирования под уступку денежного требования. Это означало, что теперь банк имел полное право требовать оплату за выполненную работу непосредственно от заказчика. Но даже после этого компания И. продолжал игнорировать свои финансовые обязательства.

Общество Э. представило все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ и наличие долга. Оно также объяснило, что Общество Э. имеет полное право требовать выплаты всей суммы, включая начисленные проценты за задержку платежа.

Ответчик пытался оправдать свою позицию, ссылаясь на различные обстоятельства, которые якобы мешали своевременной выплате. Однако судья в пришел к выводу, что работы действительно были выполнены, а сроки оплаты давно истекли.

После тщательного анализа ситуации судья вынес решение в пользу банка. Он постановил взыскать с Общества И. всю сумму долга, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на компанию возложили обязанность компенсировать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Наш вклад в дело:

Наша команда смогла доказать факт надлежащего выполнения строительных работ и наличие долга перед Обществом Э., а также опровергнуть доводы компании И. об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнения обязательств с их стороны.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Обсуждали судебную практику по новым критериям субсидиарной ответственности.

Май 2025

Удалось отклонить иск и защитить клиента от потерь.

Апрель 2025

Ведем антикризисное сопровождение крупного застройщика.

Март 2025