Защита от субсидиарной ответственности на сумму более 8 млрд. руб
Фабула дела:
В деле о банкротстве крупной компании конкурсный управляющий попытался привлечь к субсидиарной ответственности сразу четырех ответчиков — трех бывших руководителей и одно связанное юридическое лицо. Им вменялось доведение компании до банкротства через сделки с займами, многомиллионные платежи по договору технического заказчика и отчуждение доли в проектной компании.
Наша работа:
Мы подготовили комплексную стратегию защиты и собрали доказательства:

• подтвердили реальность хозяйственных операций и их экономический смысл,
• доказали исполнение обязательств по займам (возврат и зачет),
• сослались на судебные акты, ранее подтвердившие законность спорной сделки,
• обосновали отсутствие признаков контроля компании со стороны доверителей.

Результат:
Суд согласился с нашей позицией. В привлечении к субсидиарной ответственности всем четырем доверителям отказано.
Отдельно важно: Защитив юридическое лицо от субсидиарной ответственности мы тем самым фактически помогли избежать данной компании собственного банкротства.

Фабула дела
В рамках банкротства инвестиционной компании конкурсный управляющий заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности её бывшего руководителя и участника. Сумма потенциальной ответственности превышала 2 млрд рублей. Управляющий ссылался на то, что ответчик не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, что якобы затруднило расчёты с кредиторами и повлияло на ход банкротства.
Что мы сделали
  Доказали объективную невозможность передачи документов: пожар уничтожил архив компании, что подтверждено справкой МЧС.
  Указали, что отсутствие части документов не препятствовало управляющему получать ключевую информацию через налоговые органы и банки.
  Напомнили, что все попытки оспорить сделки должника уже рассматривались судами и были отклонены, что исключает версию о выводе активов.
  Представили финансово-экономический анализ, показавший: компания находилась в устойчивом положении до резкого роста валютного курса и падения рынка недвижимости, а банкротство вызвано именно объективными рыночными факторами.
Заявленные требования
Конкурсный управляющий требовал признать нашего доверителя контролирующим лицом и взыскать с него субсидиарную ответственность в размере более 2 млрд рублей.
Итог дела / решение
Суд пришёл к выводу, что:

• непередача документов объяснялась объективными обстоятельствами и не свидетельствовала о недобросовестности,
• причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством не доказано,
• причины банкротства носили внешнеэкономический характер (рост курса валют, падение стоимости залогов).

Результат: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Нашему доверителю удалось избежать субсидиарной ответственности на сумму свыше 2 млрд рублей и сохранить личные активы.

Фабула дела
В деле о банкротстве конкурсный управляющий пытался оспорить ряд сделок по отчуждению долей в уставных капиталах нескольких обществ на общую сумму свыше 1 млрд рублей. Управляющий утверждал, что сделки были совершены с аффилированным лицом, носили безвозмездный характер и фактически прикрывали вывод активов из компании.
Что мы сделали

• Доказали, что сделки являлись исполнением ранее заключённого соглашения о погашении задолженности перед банком на сотни миллионов рублей.
• Подтвердили возмездность сделок: обязательства по оплате долей были прекращены зачётом встречных обязательств.
• Сослались на вступивший в силу судебный акт по другому делу, установивший факт реального погашения долга.
• Отметили, что конкурсный управляющий не доказал причинение вреда кредиторам и не воспользовался правом на экспертизу для подтверждения занижения стоимости.

Ход рассмотрения

• Первая инстанция: отказала в удовлетворении заявлений управляющего.
• Апелляция: поддержала решение суда первой инстанции.
• Кассация: подтвердила законность выводов нижестоящих судов.

Заявленные требования
Признание сделок недействительными и возврат долей в конкурсную массу (стоимостью более 1 млрд руб.).
Итог дела / решение
Суды трёх инстанций признали требования конкурсного управляющего необоснованными.
Результат: сделки сохранены в силе, активы на сумму свыше 1 млрд рублей были защищены.

Фабула дела
В рамках процедуры банкротства физического лица один из кредиторов попытался включить в реестр требований кредиторов задолженность на сумму свыше 1 млрд рублей. Основание – договоры займа, заключённые ещё в 2013 году.
Мы возражали против включения данных требований, указывая на:

• аффилированность кредитора и должника на момент выдачи займов,
• отсутствие прозрачных источников денежных средств, из которых якобы формировались займы,
• признаки транзитного движения денег внутри одной группы лиц,
• недопустимость перекладывания рисков внутригруппового финансирования на независимых кредиторов.

Что мы сделали

• Доказали, что заявленные требования носят характер внутригруппового финансирования.
• Подчеркнули необходимость применения повышенного стандарта доказывания, который кредитор не выполнил.
• Представили суду аргументы и документы, подтверждающие мнимость заявленных обязательств и отсутствие реального долга.

Ход рассмотрения

• Первая инстанция: отказ во включении требований.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация: подтвердила правомерность выводов нижестоящих судов.

Заявленные требования
Более 1 млрд руб. (основной долг, проценты и неустойка).
Итог дела / решение
Суды всех трёх инстанций согласились с нашей позицией. Требования кредитора не были включены в реестр.
Результат: удалось защитить должника от необоснованного увеличения долговой нагрузки на сумму свыше 1 млрд рублей и сохранить конкурсную массу для удовлетворения обоснованных требований кредиторов.

Фабула дела
В отношении физического лица было инициировано дело о банкротстве по заявлению кредитора. Основанием для требований послужили судебные акты по уголовному делу, в рамках которого был удовлетворён гражданский иск на десятки миллионов рублей. Кредитор утверждал, что у должника имеются признаки несостоятельности и требовал включения задолженности в реестр требований кредиторов.
Однако впоследствии приговор, на который ссылался кредитор, был отменён кассационной инстанцией, а уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию — истечению сроков давности. В результате задолженность перестала быть подтверждена вступившим в силу судебным актом.
Что мы сделали

• Указали, что требования кредитора основаны на судебном решении, которое утратило силу.
• Доказали, что спор о праве должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, а не в деле о банкротстве.
• Обратили внимание суда, что иных заявлений от кредиторов не поступало, а признаки несостоятельности у должника отсутствуют.

Заявленные требования
Кредитор требовал включения задолженности в размере более 38 млн руб. в реестр требований кредиторов и введения процедуры банкротства.
Итог дела / решение
Суд признал требования кредитора необоснованными и отказал во включении суммы в реестр. Производство по делу о банкротстве прекращено.
Результат: должник избежал процедуры банкротства, а инициатива кредитора была отклонена как необоснованная.

Конкурсный управляющий Общества И. оспорил две сделки компании: договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества Л. и соглашение о частичном зачете встречных однородных требований , заключенных с Обществом С..

Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд оставили заявление без удовлетворения, установив, что обе сделки были проведены в рамках обычного экономического оборота и не привели к ухудшению финансового состояния должника.


Кроме того, суды указали, что финансовое положение должника улучшилось благодаря полученному финансированию от Общества С., которое помогло погасить задолженность по налогам и сборам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не нанесли ущерба кредиторам и не имели признаков подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Наш вклад в дело:

Наша команда доказала, что сделка с Обществом Л. произошла по цене, соответствующей рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, а финансовое состояние Общества И. улучшилось после совершения сделки с Обществом С., на основании чего суд оставил требования конкурсного управляющего без удовлетворения.

История началась с того, что конкурсный управляющий Общества А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника должника — Б.
Заявитель утверждал, что Б. не выполнил свои обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, исказил бухгалтерскую документацию и не подал вовремя заявление о признании компании банкротом. Эти обвинения были основаны на анализе финансового состояния организации, которое показало, что компания находилась в состоянии кризиса задолго до официального признания её банкротом.

Однако суд тщательно изучил аргументы сторон и пришёл к неожиданным выводам. Во-первых, было установлено, что срок исковой давности на подачу такого заявления давно истёк. Во-вторых, несмотря на серьёзные проблемы, которые существовали в компании, все необходимые документы были переданы новому управляющему.
Таким образом, суд постановил, что оснований для привлечения Багатурии А.В. к субсидиарной ответственности нет.
Наш вклад в дело:

Наша команда смогла защитить от субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника должника Б., доказав, что с момента назначения нового конкурсного управляющего до подачи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности прошло больше двух лет, что исключает возможность привлечения Б. к субсидиарной ответственности. Кроме того, наша команда обратила внимание суда на то, что после введения процедуры наблюдения изменить бухгалтерские отчеты невозможно и Б. в таких условиях не мог исказить бухгалтерскую документацию.

Экономический эффект:

560 451 988,15 рублей

Фабула дела:

Конкурсный управляющий Общества Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 560 451 988,15 рублей в пользу Общества С. недействительной и применении последствий ее недействительности. Сделка была совершена между Обществом Т. и Обществом С. и включала платежи за услуги по строительному контролю и поставку металлоконструкций.

Суд установил, что Общество Т. зарегистрировано в Москве, тогда какОбщество С. действует в том же городе. По мнению управляющего, эти компании находились в разных регионах, что делало невозможным оказание услуг и поставку товаров, а значит, сделка носила мнимый характер.

Однако суд отклонил этот аргумент, указав, что управляющему следовало представить более убедительные доказательства отсутствия реальных отношений между сторонами.
Кроме того, суд учел заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности. В итоге суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сославшись на недоказанность мнимости сделки и истечение срока исковой давности для её оспаривания.

Наш вклад в дело:

Наша команда смогла доказать, что между сторонами сложились фактические реальные отношения по поставке товаров и оказанию услуг, из-за чего доводы конкурсного управляющего о мнимости спорной сделки были отклонены судом, а исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

В одном из московских судов разбиралось интересное дело, которое касалось крупного долга по строительному подряду. Истцом выступал известный коммерческий банк, Общество Э., а ответчиком — крупная строительная компания, Общество И.« Суть спора заключалась в том, что ответчик не выплатил значительную сумму денег за уже выполненные строительные работы.

История началась несколько лет назад, когда Общество И. заключило договор с Обществом Г.на строительство объекта. Работы были выполнены качественно и в срок, однако, несмотря на подписание актов приемки, деньги так и не поступили на счёт подрядчика. Спустя некоторое время, когда долг стал критическим, подрядчик обратился за помощью к Обществу Э.
Банк согласился помочь и заключил с подрядчиком договор финансирования под уступку денежного требования. Это означало, что теперь банк имел полное право требовать оплату за выполненную работу непосредственно от заказчика. Но даже после этого компания И. продолжал игнорировать свои финансовые обязательства.

Общество Э. представило все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ и наличие долга. Оно также объяснило, что Общество Э. имеет полное право требовать выплаты всей суммы, включая начисленные проценты за задержку платежа.

Ответчик пытался оправдать свою позицию, ссылаясь на различные обстоятельства, которые якобы мешали своевременной выплате. Однако судья в пришел к выводу, что работы действительно были выполнены, а сроки оплаты давно истекли.

После тщательного анализа ситуации судья вынес решение в пользу банка. Он постановил взыскать с Общества И. всю сумму долга, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на компанию возложили обязанность компенсировать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Наш вклад в дело:

Наша команда смогла доказать факт надлежащего выполнения строительных работ и наличие долга перед Обществом Э., а также опровергнуть доводы компании И. об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнения обязательств с их стороны.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Сложный холдинг, долги в РФ, активы в ЕС. Сопровождали процедуру, активы защищены, конфликт с кредиторами урегулирован.

Обсуждали судебную практику по новым критериям субсидиарной ответственности.

Май 2025

Удалось отклонить иск и защитить клиента от потерь.

Апрель 2025

Ведем антикризисное сопровождение крупного застройщика.

Март 2025