Программа
«Юридическая безопасность предпринимателя
в кризис»

История началась с того, что конкурсный управляющий Общества А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника должника — Б.
Заявитель утверждал, что Б. не выполнил свои обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, исказил бухгалтерскую документацию и не подал вовремя заявление о признании компании банкротом. Эти обвинения были основаны на анализе финансового состояния организации, которое показало, что компания находилась в состоянии кризиса задолго до официального признания её банкротом.

Однако суд тщательно изучил аргументы сторон и пришёл к неожиданным выводам. Во-первых, было установлено, что срок исковой давности на подачу такого заявления давно истёк. Во-вторых, несмотря на серьёзные проблемы, которые существовали в компании, все необходимые документы были переданы новому управляющему.
Таким образом, суд постановил, что оснований для привлечения Багатурии А.В. к субсидиарной ответственности нет.

Наш вклад в дело:

Наша команда смогла защитить от субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника должника Б., доказав, что с момента назначения нового конкурсного управляющего до подачи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности прошло больше двух лет, что исключает возможность привлечения Б. к субсидиарной ответственности. Кроме того, наша команда обратила внимание суда на то, что после введения процедуры наблюдения изменить бухгалтерские отчеты невозможно и Б. в таких условиях не мог исказить бухгалтерскую документацию.

Конкурсный управляющий Общества Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 560 451 988,15 рублей в пользу Общества С.

Экономический эффект:

560 451 988,15 рублей

Фабула дела:

Конкурсный управляющий Общества Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 560 451 988,15 рублей в пользу Общества С. недействительной и применении последствий ее недействительности. Сделка была совершена между Обществом Т. и Обществом С. и включала платежи за услуги по строительному контролю и поставку металлоконструкций.

Суд установил, что Общество Т. зарегистрировано в Москве, тогда какОбщество С. действует в том же городе. По мнению управляющего, эти компании находились в разных регионах, что делало невозможным оказание услуг и поставку товаров, а значит, сделка носила мнимый характер.

Однако суд отклонил этот аргумент, указав, что управляющему следовало представить более убедительные доказательства отсутствия реальных отношений между сторонами.
Кроме того, суд учел заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности. В итоге суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сославшись на недоказанность мнимости сделки и истечение срока исковой давности для её оспаривания.

Наш вклад в дело:

Наша команда смогла доказать, что между сторонами сложились фактические реальные отношения по поставке товаров и оказанию услуг, из-за чего доводы конкурсного управляющего о мнимости спорной сделки были отклонены судом, а исковые требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества И. оспорил две сделки компании: договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества Л. и соглашение о частичном зачете встречных однородных требований , заключенных с Обществом С..

Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд оставили заявление без удовлетворения, установив, что обе сделки были проведены в рамках обычного экономического оборота и не привели к ухудшению финансового состояния должника.

Кроме того, суды указали, что финансовое положение должника улучшилось благодаря полученному финансированию от Общества С., которое помогло погасить задолженность по налогам и сборам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не нанесли ущерба кредиторам и не имели признаков подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Наш вклад в дело:

Наша команда доказала, что сделка с Обществом Л. произошла по цене, соответствующей рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, а финансовое состояние Общества И. улучшилось после совершения сделки с Обществом С., на основании чего суд оставил требования конкурсного управляющего без удовлетворения.